Un nouvel outil de diplomatie

Dans le cadre de ses efforts pour sanctionner l'Iran, les États-Unis ont récemment fait pression sur les banques internationales et les gouvernements étrangers pour qu'ils refusent à l'Iran des prêts pour l'expansion de sa production pétrolière. Les sanctions d'emprunt peuvent-elles et devraient-elles être utilisées plus largement dans le cadre de la boîte à outils de la diplomatie internationale? Si c'est le cas, quand et comment?
Dans le cas de l'Iran, des sanctions sont appliquées par crainte que le régime représente une menace pour la sécurité internationale, mais dans d'autres cas, la communauté internationale impose des sanctions parce qu'un régime maltraite sa propre population (par exemple l'Afrique du Sud dans les années 80, la Birmanie aujourd'hui) . Un certain nombre de dictateurs ont emprunté au niveau international, volé le produit ou utilisé pour financer la répression, puis assailli les régimes successeurs et leurs populations de dettes.
Les sanctions d'emprunt pourraient être particulièrement efficaces dans ces cas. Actuellement, de nombreux créanciers prêtent aux gouvernements sans égard à leur légitimité. Et lorsque les gouvernements illégitimes assaillent les pays de dettes, les gouvernements successifs remboursent généralement les prêts. Par exemple, l'Afrique du Sud rembourse aujourd'hui la dette de l'apartheid. Son raisonnement est que la répudiation de la dette nuirait à sa réputation sur les marchés des capitaux.
Les pays riches pourraient décourager le remboursement de la dette illégitime, et à leur tour décourager les prêts aux régimes sanctionnés en premier lieu, en annonçant qu'ils considéreront les futurs prêts aux régimes sanctionnés comme illégitimes. Les États-Unis et d'autres pays pourraient interdire la saisie des avoirs détenus à l'étranger par les gouvernements successeurs légitimes pour faire payer cette dette. Ils pourraient en outre annoncer qu'ils ne fourniront pas d'aide étrangère aux gouvernements successeurs de régimes illégitimes si ces gouvernements successeurs remboursent des dettes illégitimes.
Ce type de sanction de prêt avertit les créanciers que tout prêt futur à un régime serait considéré comme relevant uniquement de la responsabilité de ce régime et non transférable aux gouvernements successeurs. Les États-Unis n'auraient pas besoin de faire pression sur les créanciers pour qu'ils refusent le crédit, comme ils ont dû le faire dans le cas de l'Iran. Les créanciers cesseraient de prêter par simple profit.
Les sanctions commerciales sont souvent inefficaces car elles créent des incitations à l'évasion par des tiers; lorsqu'ils sont efficaces, ils nuisent souvent autant à la population du pays cible qu'au régime ciblé. Les sanctions d'emprunt, en particulier lorsqu'elles sont appliquées contre des régimes répressifs et corrompus, surmontent ces problèmes. Il y aurait peu d'incitations pour un créancier à se soustraire à une sanction de prêt et à prêter à un régime sanctionné si les citoyens considèrent le régime d'emprunt comme illégitime et n'hésiteraient pas à répudier la dette à l'avenir. En outre, les sanctions d'emprunt peuvent aider la population et infliger des dommages ciblés à un dictateur qui vole ou abuse de l'argent. La sanction offre un avantage important aux citoyens en réduisant le fardeau de la dette du pays, qui l'emporterait probablement sur toute difficulté à court terme due à une baisse des flux d'argent dans le pays.
Au-delà de la punition des dictateurs, les sanctions d'emprunt comblent une lacune fondamentale dans le mouvement d'allégement de la dette. À ce jour, les politiques d'allégement ont contribué à annuler la dette des pays les plus pauvres, mais n'ont pris que peu de mesures concernant les prêts dont d'autres pays pauvres, comme l'Afrique du Sud, ont hérité de manière illégitime. Des sanctions d'emprunt aideraient à résoudre directement ce problème.
Une politique d'annulation de la dette passée fait craindre que les créanciers ne cessent de prêter à des gouvernements légitimes, de peur que les prêts ne soient considérés comme illégitimes à l'avenir comme un moyen d'aider le débiteur. Ne considérer que les prêts futurs comme illégitimes - ceux accordés après l'imposition de la sanction de prêt - évite ce problème.
Certains régimes cibles potentiels plongent leur pays dans le sol sur le plan économique et ne peuvent emprunter, même sans que des sanctions d'emprunt soient en place. Dans d'autres cas, des puissances majeures pourraient protéger un régime illégitime contre les prêts (et autres) sanctions pour des raisons stratégiques. Cependant, dans les cas où elles pourraient être appliquées, les sanctions d'emprunt pourraient être un puissant outil diplomatique. Supposons qu'il y ait un coup d'État au Nigeria, par exemple, et que la communauté internationale veuille réagir. Imposer des sanctions de prêt parallèlement à des sanctions commerciales augmenterait l'impact que la communauté internationale pourrait avoir.