Les leçons de l'Inde

Le mois dernier, Bernie Sanders a annoncé qu'il proposerait bientôt un programme fédéral de garantie d'emploi. Jamie Galbraith a écrit un article dans The Baffler la semaine dernière, démystifiant les critiques du programme - qui ne se limitaient pas aux suspects habituels de droite. Certaines critiques à l'égard d'une garantie d'emploi fédérale se concentrent sur les coûts et les prétendues difficultés d'administration d'un tel programme. Dean Baker a écrit dans The Daily Beast … La proposition demande que le programme soit administré aux niveaux national et local. Cela pose également des problèmes (beaucoup de ces gouvernements ont de graves problèmes de corruption), mais même en utilisant l'emploi public et local comme dénominateur, nous parlerions toujours de doubler les niveaux actuels. Il faut une confiance sérieuse dans le gouvernement pour penser que ce genre de saut dans les niveaux d'emploi peut être bien géré s'il est fait dans un court laps de temps. Cela n'aide pas que beaucoup de ces travailleurs aient peu d'éducation et d'expérience de travail. (Je note en passant que Baker semble supposer - à tort - que les nouveaux travailleurs auraient un emploi fédéral garanti, plutôt qu'une garantie d'emploi fédérale - un point que je n'ai pas l'intention de discuter davantage - voir l'article Galbraith ci-dessus pour une analyse plus approfondie ). La garantie de l'emploi rural en Inde L'Inde dispose depuis plus d'une décennie d'un programme de garantie d'emplois ruraux pour les travailleurs non qualifiés. Si l'Inde peut réussir à concevoir et à mettre en œuvre une telle politique, pourquoi les États-Unis ne le peuvent-ils pas? Il s'agissait d'une législation historique fondée sur deux objectifs interdépendants: assurer la sécurité des moyens de subsistance des résidents ruraux en offrant au moins 100 jours d'emploi rémunéré garanti au cours d'un exercice à chaque ménage dont les membres adultes se portent volontaires pour effectuer un travail manuel non qualifié; et utiliser le programme pour mobiliser la main-d'œuvre excédentaire existante dans les campagnes, libérer les forces productives et générer plus de croissance économique dans les zones rurales. Le traitement de l'emploi comme un droit des citoyens qui doit être délivré par l'État a entraîné un renversement crucial de la base sous-jacente de la prestation publique en Inde, qui a été principalement motivée par une vision paternaliste de l'État comme offrant des cadeaux »au peuple. Les emplois assuraient un salaire minimum, qui varie selon l'État indien (le taux journalier actuel dans l'État du Bengale occidental, par exemple, est de 176 INR - un peu moins de 3 USD). L'emploi doit être fourni à moins de cinq kilomètres du domicile du travailleur. Environ 70% de la population indienne vit toujours à la campagne, selon le Business Standard (chiffres de 2013). Les emplois sont une main-d'œuvre non qualifiée et l'une des priorités du programme est l'infrastructure: par exemple, les routes, les canaux, les étangs, les puits. De nouveau à Ghosh pour un résumé des effets positifs du programme: De toute évidence, une telle transformation majeure n'allait jamais être facile, et il y a eu des préoccupations concernant la corruption et les inégalités de mise en œuvre entre les États. Néanmoins, le programme a eu plusieurs effets positifs tangibles (pdf): augmentation des salaires ruraux et réduction des écarts de salaires entre les sexes; lisser et stabiliser la consommation des pauvres; permettre un meilleur accès à la nutrition, à la santé et à l'éducation; accroître l'inclusion financière en raison des paiements par le biais de comptes bancaires; et réduire les migrations de détresse Dans certains endroits, il a contribué à améliorer la connectivité rurale et la productivité agricole en créant des formes plus durables d'irrigation et de production. Il a également servi de stabilisateur intégré de l'économie en période de ralentissement. La Banque mondiale approuve Le succès de MGNREGA a été si manifeste même que la Banque mondiale résolument néolibérale l'a loué dans son Rapport sur le développement dans le monde 2014: La loi indienne Mahatma Gandhi sur la garantie de l'emploi rural en Inde illustre comment la bonne gouvernance et la mobilisation sociale vont de pair. Cette loi, promulguée sous la pression de la Campagne pour le droit à l'alimentation et d'autres, crée un droit de 100 jours d'emploi non qualifié par an, au salaire minimum, à tous les travailleurs des zones rurales qui le demandent. La loi prévoit également des audits sociaux et la réparation des griefs. La demande de travail est massive, principalement des groupes pauvres et défavorisés, et à des périodes de l'année où aucun autre travail n'est disponible. Non seulement le programme offre un filet de sécurité utile, mais il contribue également à faire connaître les droits et à promouvoir la dignité (p. 155). Ce n'est pas le genre de politique que l'on s'attendrait à ce que la Banque mondiale loue, pour dire le moins. La Banque mondiale a également reconnu que le programme avait attiré davantage de pauvres des zones rurales - dont beaucoup n'ont pas de compte bancaire - dans le système bancaire officiel - car les salaires sont versés sur des comptes bancaires (Rapport sur le développement dans le monde, p. 30 et 202). Le point culminant du succès du programme a été 2009-2010, selon Ghosh: La période de pointe pour le programme a été l'exercice 2009-2010, lorsque plus de 2,8 milliards de jours d'emploi ont été fournis aux membres de 54 millions de ménages ruraux. Même à son apogée, les dépenses totales consacrées au programme ne représentaient que 0,8% du PIB, ce qui en fait probablement le programme d'emploi le plus efficace de tous les temps. Le but de ce poste n'est pas de se concentrer sur le régime indien de garantie d'emploi en soi. Il n'a jamais été parfait, et bien que la législation promette une garantie minimale de jours d'emploi, cet objectif n'a jamais été atteint. Passons au rapport de la Banque mondiale: Un État comme le Rajasthan, qui promeut la transparence et la responsabilisation et a une longue histoire de mobilisation populaire, obtient des résultats relativement meilleurs: au Rajasthan, 84% des demandeurs d'emploi déclarent avoir réussi (contre 56% à l'échelle nationale), recevoir 71 jours d'emploi (contre 37 national), en moyenne. Le fait que la loi soit organisée comme un droit motive l'action collective des demandeurs d'emploi à tenir les autorités responsables de l'offre d'emploi au lieu de siphonner les fonds alloués (p. 155; citations omises). Modi affame son financement Plus sérieusement, comme Ghosh en parle en détail, la situation s'est encore détériorée depuis que Narendra Modi est devenu Premier ministre, à la suite d'une décision politique de ne pas financer le programme de manière adéquate. Mais c'est un problème avec Modiism plutôt qu'une faille dans le programme en soi. Au Bengale occidental, les travailleurs ruraux non qualifiés éligibles sont actuellement offerts beaucoup moins que le programme promis de cent jours de travail garanti par an - et ne gèrent généralement pas cinquante. Le ministre en chef Mamata Banerjee est fermement attaché à la politique de l'emploi rural et a fait pression sur les autorités de l'État pour améliorer l'administration; mais ses mains sont liées si le gouvernement central ne parvient pas à allouer les fonds nécessaires. En Inde, la plupart des impôts, y compris tous les impôts sur le revenu, sont évalués et perçus par le gouvernement central, et les revenus sont à leur tour attribués aux États; la plupart des États indiens eux-mêmes perçoivent des impôts de minimis et aucun n'en perçoit suffisamment pour combler le déficit. Affamer le programme des fonds nécessaires a modéré la pression à la hausse sur les salaires ruraux, ainsi que réduit le pouvoir de négociation des travailleurs ruraux et abaissé leur niveau de vie, selon Ghosh, qui discute de plus de détails et d'implications dans son article. The Bottom Line Le point de cet article n'est pas que le programme indien fournit un modèle clé en main pour les États-Unis. Le programme indien se limite à l'emploi rural - plutôt que d'être universel; il ne garantit que cent jours d'emploi plutôt qu'un emploi à temps plein; les emplois proposés sont financés par le gouvernement central et gérés au niveau de l'État. Le programme américain serait différent sur au moins ces trois aspects. Mais l'existence de MGNREGA et ses dix années d'expérience réfutent la critique générale selon laquelle une garantie d'emploi fédérale est tout simplement trop coûteuse et difficile à administrer. Pas moins un critique naturel d'un tel projet que la Banque mondiale n'a salué le programme indien. Il existe également un stéréotype selon lequel l'Inde est mauvaise pour gérer les bureaucraties gouvernementales et mettre en œuvre des programmes complexes. Lorsqu'elle est correctement financée, la MGNREA réussit certainement, selon Ghosh, à augmenter les salaires ruraux, à améliorer le niveau de vie et à accroître le pouvoir de négociation relatif des ruraux pauvres. Alors, dites-moi encore une fois, pourquoi une garantie d'emploi fédérale ne peut-elle pas fonctionner aux États-Unis? Navigation après Jeanne David Depuis 2014, À l'origine l'un des États les plus performants, le Rajasthan a connu une forte baisse à partir de 2010 environ dans l'adoption de MGNREGA ... Ce sont principalement les facteurs du côté de l'offre qui ont conduit à une baisse de MGNREGA ... Les plus grandes forces de MGNREGA, à savoir la demande - fondée sur la nature et les dispositions relatives à la transparence, ont été faites ses plus grandes lacunes. Je ne gâcherai pas ses conclusions, mais jusqu'à présent, c'est une bonne lecture. Whoa Molly Quand j'avais 18 ans, je me suis enrôlé dans l'Air Force. Ils ont fait un très bon travail en me donnant une formation et une expérience en tant que technicien de relais radio. Quand j'avais 22 ans et que je venais de sortir, j'ai rapidement trouvé un bon emploi pour Sylvania. Former des personnes non qualifiées à des emplois décents et nécessaires est une compétence / capacité connue. Nous (USA) le faisons tout le temps dans l'armée. Les professions pour lesquelles nous formons des personnes comprennent: Soutien administratif Nous l'avons fait aussi dans le WPA. À mon humble avis, un emploi garantit que ce n'est pas une question de «biseautage»… c'est une question de «non». Oh Électeur perturbé Un grand pourcentage de jeunes sont physiquement inaptes au service militaire. Beaucoup de ceux qui sont en forme ne veulent pas coopérer avec la mission. Certainement une population de volontaires. C'était une décision de Clinton de réduire les effectifs militaires pour obtenir le bonus post-guerre froide. Barre Whoa Molly? Menlo Merci pour ce post NC! Me rappelle pourquoi je fais un don pour vous. J'ai lu l'article de Galbraith et j'ai un petit problème. Il dit que la garantie d'emploi n'est pas censée être compétitive avec le secteur privé. Il est plutôt censé fournir aux travailleurs un emploi stable lorsqu'ils sont licenciés du secteur privé. Mais comment cela incitera-t-il le secteur privé à augmenter les salaires? N'auront-ils pas à la place un bassin de main-d'œuvre qu'ils peuvent choisir à tout moment plutôt que de se disputer? De plus, il peut y avoir beaucoup de personnes bloquées dans le secteur privé dont les valeurs personnelles voudraient qu'elles soient dans la fonction publique. Comment vont-ils bâtir des carrières fructueuses avec un tel salaire? Électeur perturbé Desai Je voudrais te corriger, Jerri. Les États indiens perçoivent des taxes, principalement la TPS, et avant la TPS, ils percevaient la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe de divertissement, etc. Cependant, après l'introduction de la TPS, toutes les autres taxes sont subsumées dans la TPS d'État (à l'exception des taxes sur les boissons alcoolisées et les produits pétroliers). Cependant, les États ne perçoivent aucun impôt sur le revenu, car conformément à la Constitution indienne, les États ne sont habilités à prélever un impôt sur le revenu que sur le revenu agricole, et la plupart des agriculteurs indiens sont beaucoup plus pauvres pour tout type d'impôt sur le revenu. Bien que je concède qu'un bon nombre d'Etats sont très pauvres et n'auront pas suffisamment de revenus pour soutenir un tel programme sans l'aide du gouvernement central. Jerri-Lynn Scofield Auteur du post Carla Dan Lynch … Qui a travaillé comme avocat en valeurs mobilières et négociant en produits dérivés. " Alors, que peuvent apprendre les États-Unis de la JG indienne? Nous apprenons qu'elle n'a pas réussi à réduire le problème économique le plus urgent - l'inégalité. Nous apprenons que le JG ne convient qu'aux emplois communaux non qualifiés qui seraient largement inappropriés aux États-Unis. Nous apprenons que le JG n'a pas réussi à réduire le taux d'inflation de l'Inde. Nous apprenons que des élitistes comme l'auteur et des néolibéraux comme la Banque mondiale adorent le JG. Jamie Nous devrons attendre la proposition proprement dite pour juger de sa viabilité. Nous avons fait des allers-retours dans les discussions de l'UBI sur la question que tout programme peut être torpillé par le même gouvernement qui le met en œuvre. Donc l'argument selon lequel le gouvernement ne peut pas le faire est faible, bien que l'argument selon lequel le gouvernement ne le fera pas, même s'il semble qu'il va le faire, ne peut pas être rejeté. J'ai été très étonné que Galbraith ait commencé en laissant entendre que la proposition de la Sander remplacerait une grande partie de l'État providence. Oui, c'est un argument logique. Mais c'est un argument préféré des partisans de JG à utiliser contre UBI, alors que voici un partisan de JG expliquant en quoi c'est une bonne chose. RRH Luc 1) essentiellement mettre fin à l'immigration nette du Tiers-Monde aux États-Unis; 2) demander aux entreprises privées de faire la majeure partie de ce travail, plutôt que de se contenter d'agences gouvernementales à plumes où déjà des milliers font le travail de centaines; 3) mettre fin au bien-être de toute personne de plus de 14 ans qui peut se lever et qui n'est pas aveugle ou similaire; 4) il est absolument clair que ce travail est tout ce qui va être une source de nourriture (à part peut-être quelques restes, répandre une charité privée super mince), donc les gens ont GOT pour montrer qu'ils travaillent à l'heure, pas pleurnicher, et faire le travail; 5) et, laissez les démissionnaires et les affamés licenciés, avec beaucoup d'exécutions rapides ou de longues durées comme travailleurs esclaves pour ceux qui tentent le vol. Étant donné que le gouvernement à tous les niveaux est rapidement et inévitablement en faillite (merci, désindustrialisation + excès fous réglementaires / fiscaux + personnes productives n'ayant pas assez d'enfants), je m'attends à ce que nous verrons tout cela, moins la garantie travaux. Tim JBird nihil obstet Toute politique fonctionnera toujours »pour une certaine définition du travail. Comme le note la publication, donner aux résidents ruraux non qualifiés d'un pays en développement jusqu'à 100 jours par an de salaire au salaire minimum a fait du bien aux ruraux pauvres du pays en développement. Donc ça marche. Je ne suis pas convaincu que cela fonctionnerait positivement aux États-Unis. Je ne suis pas non plus convaincu que le programme prouve qu'un programme substantiellement différent dans un pays substantiellement différent aurait de bons résultats. Je pense qu'un meilleur modèle pour les États-Unis serait le programme CETA de la Great Society (Comprehensive Employment and Training Act), qui a fait de très bonnes choses et a été tué par la montée du néolibéralisme. Il visait non seulement à employer des personnes non qualifiées, mais à former des personnes aux compétences et à les placer dans des emplois permanents.